Hoja de Ruta (1)

La “hoja de ruta” se trata a grandes rasgos de la normalización de las relaciones entre Armenia y Turquía. Para tal fin el primer paso que ambos ya dieron es la apertura de las relaciones diplomáticas; sin la cual no podrían llegar a tocarse los temas que a continuación se verán en la famosa “hoja de ruta”.
Los medios mundiales hablan de una reapertura de las relaciones diplomáticas, pero cabe destacar que Armenia como estado autónomo tubo muy pocos contactos con el estado Turco, en primer lugar por negación de la misma Turquía por no recocerles a los Armenios el derecho a existir (los hechos que desembocaron en su independencia) y luego integrada a la URSS, la misma actuó en nombre de Armenia.
La “cuestión armenia” es un problema grande para Turquía, lo sabían las personas que perpetraron los genocidios del Sultanato, los Jóvenes Turcos, Kemal Ataturk y las personas que planearon para 1991 acabar con la cuestión invadiendo Armenia. Cabe destacar que la misma no se realizo por miedo de que se desencadenara la tercera guerra mundial, pero el momento era el preciso por que al igual que en la primera guerra mundial la potencia que influye en gran medida en la zona, Rusia, estaba tambaleando otra vez por una crisis interna.
Así como la “cuestión armenia” fue olvidada y la diáspora fue acallada, hoy a casi cien años por el hecho de que Turquía quiere integrar la Unión Europea y hacerse pasar por un país respetable y civilizado, esta apurado a resolver la cuestión antes de que se cumpla el plazo de la vergüenza. El reconocimiento del genocidio a esta altura es un hecho, lo que quiere hacer el gobierno turco es negociar y reinscribir una historia que le sea mas favorable. Es por tal motivo que la comisión de historiadores que van a reinscribir hechos que ya sucedieron, es una comisión mixta por el hecho que le hace falta a esa historia la rubrica del gobierno Armenio. Con la cuestión resuelta no esta de más decir que Turquía va a tratar de olvidar de nuevo la cuestión, el reconocimiento del genocidio no es una apuesta sincera y esta manchada por cuestiones económicas en cuanto a la entrada a la Unión Europea (la ciudadanía Europea, el movimiento de mano de obra, inversiones y etc.) Turquía solo posee unos pocos Km. cuadrados dentro de Europa y por tal motivo y sin justificación tratan de hacerse pasar por un país Europeo. No esta de más decir que Armenia no va a recibir nada de “arriba” y que el reconocimiento del genocidio sigue en manos de los armenios.
Siguiendo con el tema; cada vez hay mas voces que reclaman por el reconocimiento del mismo, estados que votan leyes, la prensa que difunde los hechos y mas importante todavía, gente que esta escribiendo sobre el tema (no armenios). Acá hay una cuestión, yo tiendo a creer que los Turcos no son muy bienvenidas por las clases medias Europeas no solo por una cuestión xenofobica que resulta la inmigración en masa de gente que parece extraña a sus ojos (culturas y costumbres diametralmente distintas); sino por que en los últimos tiempos son las personas que están viendo el tema del genocidio y tomando conciencia de lo ocurrido. Esta gente es la clase intelectual que escribe y difunde las noticias, y también la que consume los libros (el tema del genocidio pasa a ser escrito por gente Europea y mas importante aun; leída). Yo tiendo a creer que la ciudadanía Europea y norteamericana, no tiene el peso y la influencia que pueden llegar a tener por ejemplo la sudamericana. A Turquía se le dio vuelta el reloj de arena, y trata de cortar por todos los medios el impulso que tiene el tema en Europa (obvio que produce un efecto domino a todo el mundo), por lo tanto tiene que presentar al mundo su versión negociada de los hechos (por que ya es sabido que su versión hace agua por todos lados, ni si quiera explica la diáspora Armenia).
El amistoso de Fútbol fue la farsa perfecta que encontraron ambos mandatarios para hacer refluir sentimientos nacionalistas direccionados a un simple partido (fue solo la nota de color) y por debajo del cual pasaron a ser negociados los temas que se especula que serán tratados. Estas negociaciones no fueron puestas a la luz y por lo tanto se teme que se hagan en base a hechos consumados.
Otra cuestión es la apertura comercial; los sectores que apoyaron al mandatario son los que quieren la misma y, por lo tanto, en detrimento de las economías locales. Una de las bases del sistema es la libertad de comercio, pero siempre en la medida que se proteja las economías que dan muchas veces el mayor numero de empleos como las pequeñas y medianas empresas, y que son el único medio de subsistencia para muchas familias.
El conflicto siempre es planificado, pero esta en las organizaciones políticas, sociales y culturales la denuncia de hechos o sucesos que desencadenen procesos históricos que luego no puedan controlarse. Barak Obama como presidente de los Estados Unidos representa intereses que exceden su persona, por mas que el pueda llegar a tener buenas intenciones en la normalización de las relaciones, no por lo tanto Turquía va a dejar de ser un aliado clave en la región (al fin si le presto las bases para invadir Irak; no recuerdo que le dieron a cambio).
La cuestión Kurda es todavía más difícil que la normalización con Armenia, pero ¿que tienen en común ambas?. Es que los territorios históricos de Armenia están reclamados para el Kurdistan, esta claro que antes que dárselos a los armenios, se lo van a dar a los kurdos; pero yo pienso que no se los van a dar a ninguno de los dos.
La “cuestión armenia” es de las dos la mas fácil de resolver; ya que a Turquía para entrar a la Unión Europea se le pidió como requisito la solución de estos dos casos mencionados, la libertad de expresión (el famoso articulo 301 que no fue todavía derogado) y otras cuestiones. Ninguno de los requisitos más importantes fue resuelto todavía y ni parecen que se van a resolver a corto plazo.
Estados Unidos es el promotor de la entrada de Turquía a la Unión Europea y esta ultima a su vez esta necesitada de mano de obra no calificada; pero hasta que punto es beneficioso para la Unión. Esto lo sabe Turquía por lo tanto presiona por la ayuda que permitiría fortalecer su economía (esto ya se viene hablando hace bastante; como por cuotas) y de esa manera no hacer de la inmigración laboral un fenómeno masivo.
El anuncio de la “hoja de ruta” llega como noticia (las negociaciones es sabido que comenzaron años atrás) unos días antes del 24 de abril de este año (2009), como una esperanza mentirosa de que nuestros antepasados por fin van a tener su reconocimiento. Barak Obama supuestamente los insto a ambos países a llegar "rápidamente" a un acuerdo; no será que el acuerdo ya esta escrito y ahora esperan solo modificar detalles una vez que salga a la luz. Las negociaciones vienen llevándose a cabo en privado y en las que Suiza es mediadora.
La matanza de armenios ocurrió en la época del sultanato (200.000 muertos solo con las matanzas del Sultán Rojo), los Jóvenes Turcos la de 1909 en Adana (30.000 muertos) y la de 1915 hasta el fin de la primera guerra mundial (cerca de 2.000.000), y la de Kemal Ataturk (Esmirna, la Armenia Histórica hasta la Armenia Actual). Pese a los números, para que sea considerado un “genocidio” no se contempla el mismo; sino va a la premeditación de llevar, organizar y ejecutar un plan con la clara intención de eliminar a un grupo humano por cuestiones políticas, sociales, religiosas, culturales u económicas. Por lo tanto los artilugios que esgrimen para llevar la cifra a 3000.000 no los lleva a nada. Lo importante del numero es para corroborar que si hubo mayoría étnica en las tierras reclamadas. También los que argumentan que fueron los Jóvenes Turcos o el Sultán, ya que Kemal Ataturk siguió con el mismo plan (FUE UNA PUJA DE PODER ENTRE LA MISMA CLASE ALTA TURCA). El factor militar se hizo fuerte por el mismo estado de guerra, y el sultán callo por su propio peso. No esta de más decir que hoy sigue teniendo el poder militar una gran influencia en el gobierno, la tan aclamada revolución burguesa nunca llego; la acecinaron.
Otra cuestión es la de “la teoría de la conspiración ruso-armenia” en contra de Turquía, ya esta probado no solo el pago diferenciado que hacían los no musulmanes y el enrolamiento bajo bandera turca de soldados armenios que vivían bajo la bandera turca (solo como engaño para matarlos). Como es de esperar los pocos armenios Búlgaros se presentaron ante el llamado de su gobierno, los armenios rusos también (no solo en las guerras turco-rusas, primera y segunda guerra mundial también) y etc.
Otro de los argumentos que esgrimen en la prensa mundial es el de la “guerra civil” que llevo a que murieran igual numero de musulmanes; es cierto murieron miles de turcos en las guerras, pero solo como responsabilidad de los sucesivos gobiernos Turcos que se pusieron a desplegar grandes proyectos expansionistas para seguir saqueando, y de esa forma poder mantener el aparato represivo imperial intacto. Como comenzaron a ser una carga en los Balcanes, África del Norte, Arabia y en la Armenia; se les fueron serrando las puertas hasta que no tuvieron otra que echarles la culpa a los armenios de los fracasos de su clase gobernante (fue claramente un chivo expiatorio). Los subtitos pagaban los impuestos más gravosos y a cambio no recibían ningún tipo de derechos (eran tratados como animales-seres inferiores). Acá se da una paradoja al mismo tiempo, se trata del poder económico y el nivel de instrucción (autodidacta la mayoría de las veces) que poseía el pueblo armenio; ambas conducieron a un espiral que tubo que ser decapitado.
Las victima no son al azar por más que fue un asesinato masivo y por lo tanto tendiente, por su misma envergadura, a ser difuso en cuanto a los objetivos. Se trato de eliminar a “toda una nación” por motivos económicos, sociales, políticos, culturales, religiosas y etc.
La relación entre Armenia y Turquía luego de estar congeladas bajo el periodo de dominación Soviética; vuelven a un posible cause, pero aparece el fantasma de la guerra por Karabagh. En la misma Armenia sale vencedora y Turquía como castigo, cierra las fronteras de nuevo. En este punto cave destacar que el gobierno de Azerbaiyán, país rico en hidrocarburos, amenazo recientemente con cortar el gas a Turquía si Ankara ignora al Nagorny Karabaj en las discusiones con Yerevan. En este caso se baraja la posibilidad de la retirada de las tropas Armenias del Karabagh, un posible referéndum, la negociación de los territorios ocupados fuera de Karabagh y hasta la posibilidad de un canje por Najidjeván (una parte, no todo).
El primer ministro turco, Recep Tayyip Erdogan, descarto cualquier acuerdo con Armenia, a menos que Erevan resuelva su conflicto con Azerbaiyán, por el Karabagh. Un tercer país condiciona un acuerdo, por territorios que están en disputa entre dos países independientes y autónomos. Ya que se discuten los territorios de Karabagh por que no se discuten los de la Armenia Oriental. Es seguro que ya lo están haciendo, pero para que la anexión de fines de la década del veinte sea definitiva hace falta la rubrica del gobierno Armenio. Cave destacar que; Rusia en 1991 pese a estar en pleno proceso de transición avalo los tratado por el cual Turquía se quedaba con los vilayetos pertenecientes a Armenia (cayo y no fueron ratificados).
El vinculo entre Turquía y Estados Unidos están fuerte, que pese a ser promesa electoral Obama no transformo la palabra matanzas en genocidio. Ya lo reconocieron 42 estados, es un paso importante en un país que se jacta de ser la abanderada de los derechos humanos, la democracia y la ciudadanía (político, civil, social).
Cada vez más países están apoyando la postura Armenia de que se trató de un genocidio, y por eso es frecuente que tengan disputas con Turquía (amenazas). Caso Francia, Canadá y etc.
La apertura de las fronteras es fundamental para darle salida al mar y por lo tanto al comercio a Armenia. Pero en la medida que sea alentadora para la población y no arruine su economía (controlada no para una camarilla, sino para los que dan empleo verdadero a la población). En este punto se agrega la reciente invasión de Rusia a Osetia del Sur y Abjazia; con la apertura comercial también se busca la perdida de mercado de Rusia, para poder equilibrar de nuevo las cosas.
La Hoja de Ruta se caracteriza por una gran ambigüedad respecto al contenido del acuerdo inicial, el mismo abre enormes interrogantes sobre las condiciones en que se efectuarían las negociaciones.
Para Turquía es fundamental que se termine de reconocer el tratado de Kars (septiembre-octubre de 1921) por Armenia. El mismo se realizo para ratificar las fronteras del tratado de Moscú (16 de marzo de 1921). En ellas participaron las tres republicas socialistas caucásicas, con el monitoreo de Rusia y Turquía. Cabe destacar que en el mismo se sigue el derecho de los pueblos a la autodeterminación (derecho poblacional); y que no esta sujeta a cambios por desintegración de la sociedad conformada (el caso Armenio).
En definitiva Georgia se queda con Chavaj, Azerbaiján con Najichevan (autónomo), y Turquía no reconoce la devolución de Aní y de la armenia turca.
A este tratado se contrapone el de Sevres, por el cual los armenios pasan a ser dueños de los territorios usurpados. Cave destacar que es uno de los pocos tratados que fue firmado por un gobierno (armenio) con reconocimiento para hacerlo, la mayoría de los otros tratados fueron decididos por las potencias sin el consentimiento armenio (como ahora con el Karabagh, los mismos no pueden tener representación).
Cave destacar que aunque las tierras reclamadas fueron vaciadas, las mismas atestiguan la presencia cultural armenia a través de monumentos, lapidas, iglesias, fortalezas y etc.
El tratado de Lausana es el que “anula?” a este ultimo, otra vez sin el consentimiento de gobierno armenio.
Turquía jugo siempre a los hechos consumados; en este caso empujo al pueblo armenio a territorios cada vez mas chicos que desembocaron a la lucha por la independencia (la reconoce el tratado de Sevres).
Aunque se busco recuperar los territorios perdidos con la ayuda de las potencias, esta vez (como las otras) miraron para otra parte sin reconocer los derechos del pueblo armenio de recuperar sus territorios históricos.

Hoja de Ruta (2):

A que precio Armenia tiene que abrir sus fronteras, el aislamiento y la negativa a una solución pacifica a la cuestión del Karabagh nos exponen a una larga guerra destructiva.
Tampoco Armenia puede desarrollarse con dos de las fronteras cerradas y una semiabierta por la que pasan el 80% de las importaciones Rusas desde Georgia. Con la frontera abierta con Turquía los precios de las importaciones bajarían, bajarían los fletes (por lo tanto estabilizaría la balanza comercial por la que Armenia tiene tantos inconvenientes; no hay que olvidarse que en Armenia este ultimo año la deuda creció un 15% mas), y forzaría a Georgia a hacer lo mismo con los aranceles aduaneros. Como aspecto negativo, Armenia se vuelve dependiente de la industria Turca, o de las importaciones por Turquía (productos de EEUU, Chinos y etc.). La haría presa de su importaciones, asiéndola presa de sus flujos. Le da más margen de maniobra con Rusia, para rezar a su vez que no se caiga (es un elemento disuasivo, pero siempre esta la duda hasta que punto se va a comprometer; durante la guerra del Karabagh Gorbachov apoyo abiertamente con tropas las matanzas y los éxodos de Shahumian, Gedashen y otros pueblos en donde vivían armenios, cuando la cosa de dio vuelta con Yeltsin el aporte fue solo el alquiler de helicópteros y aviones). A pesar que Rusia no hizo nada por los armenios durante el genocidio, hoy la situación cambio un poco por ser el único pie seguro en el Cáucaso (solo por eso). Rusia esta bien con sus negocios con el petróleo azerí y no va a ir, y no fue a una guerra con Turquía por las tierras que una vez fueron nuestras (hoy menos). Aparte, por tierras que no posee ninguna riqueza partícula (no se va a aventurar a una posible guerra mundial). Fueron con Turquía guerras solo para marcar territorios (negocios), en la que salio victoriosa Rusia (1876-77), lógicamente hasta un nuevo reparto. Turquía y Rusia siempre negociaron entre ellas para repartirse áreas de influencia. El abastecimiento de la base de Grumy es por Turquía, a pesar de la entrega de armas a Armenia y el conflicto por el Karabagh. La entrega de armas supuestamente se hizo en dos ocasiones; en 1997 con un aporte de 1.000.000.000 y en el 2009 con 800.000.000. Aunque la ayuda es muy importante, el presupuesto militar azerí ronda hoy entre los 1.500.000.000 a los 2.000.000.000, mucho mas que las cifras Armenias que rondan solo los 400.000.000 (estas ultimas son anuales). Las potencias no quieren una nueva guerra en el Cáucaso que haga peligrar las grandes sumas invertidas en el oleoducto Bakú-Tiflis-Erzerum-Ceilán. Pero reciben presión tanto de Turquía como de Azerbaijan para que los territorios se devuelvan. El gobierno de Armenia no puede hacer concesiones como la devolución de Lachin y otros puntos importantes como tal vez Kelbajar donde esta el 85% del agua del Karabagh. A su vez Azerbaijan esta muy confiada de poder recuperar todo el Karabagh por la fuerza una vez superada la coyuntura del petróleo o cuando se presente una ocasión como la guerra de Georgia-Rusia en la que Armenia estuvo a un día de quedarse sin combustible (pensando en lo que se gasta en las acciones bélicas como guerra en esos 250 Km. que hay con los azeries). Tal vez lo que quieren sea el Meghri, sin olvidar la propuesta de Paul Google (secretario de estado del presidente Clinton) en la cual se canjeaba el Meghri, las partes que Armenia tiene ocupado fuera del Karabagh, por 3.000.000.000 de dólares, partes del Najichevan (también nuestro, se las regalo Stalin con el Karabagh a Azerbaijan en 1921), Lachin (siguen pensando que es suyo, la ciudad de sus poetas) y el Karabagh propiamente dicho (con el 15% de territorios no recuperados del Karabagh o no?). Las negociaciones de la hoja de ruta son parte del mismo proceso, en como Armenia se va a abrir a los futuros proyectos, de que por la misma pase el oleoducto de Turkmenistan, ya quedo afuera del ya nombrado por presión de Turquía y la propia Azerbaijan. Su salteo de este la perjudicaría, ya que no cobraría peaje por el paso por sus territorios).
No hay que olvidarse de la posición en la que se encuentra Armenia para desarrollarse, un país totalmente dependiente de Rusia. Queda demostrado en la negociación de la hoja de ruta que Rusia mira a otra parte, por el hecho que muchas de las empresas armenias son de capitales propios y la apertura fronteriza le aportaría dividendos por ejemplo al reactor que le vendería energía a Turquía (hay que acordarse que esta planificado la construcción de otro reactor-tendrá alguna relación).
La ratificación de fronteras lamentablemente algún día iba a pasar y no tenemos la fuerza para recuperarlas, si queremos recuperarlas primero hay que comenzar con lo posible Chabaj y el Najichevan (este ultimo menos factible). La cuestión de Chabaj es la mas importante ya que con una guerra por la misma, armenia podría llegar a tomar Batum algún día y conseguir se esa forma una relativa independencia económica. Para hacerlo tiene que cerrar el frente con Azerbaijan. De este modo abriría el camino a la diáspora en cuanto a inversiones directas. El papel de la misma tiene que ser el camino que esta tomando, ser fuertes e influyentes fuera para poder ser un factor disuasivo.
La cuestión del genocidio es la que mas duele, por que si Turquía se digna en reconocerlo siempre va a tener una deuda moral pendiente con los Armenios (por eso es en parte constitutivo de la nación armenia, no solo por los hecho que un día la obligaron o no llevarla a su independencia), la misma sabe que si indemniza, no hace otra cosa que seguir fortaleciendo a la diáspora, en todo esto hay una relación directa entre el poder y la verdad, cuanto genocidios hubo en la historia que ni se hablan, el judío es como si fuera el único, no hay que olvidarse del poder para imponer discursos de verdad, el papel de la diáspora tiene que ser el mismo, no por casualidad el mismo presidente Sarquissian dijo que cada armenio de la diáspora tiene que ser un embajador.
El reconocimiento del genocidio por parte de terceros países se encuentra en su fase final, ya que fueron aprobadas donde hay comunidades Armenias en Diáspora (donde ahí ya hubo), con la entrada de Turquía a la Unión Europea se puede llegar a dar un proceso inverso (tendremos que negociarlo en un futuro-tenemos la fuerza-por que Turquía lo haría-bajo que presión insostenible lo haría?). El genocidio Armenio es una escusa y un pretexto de países como Alemania y Francia que ya están teniendo problemas con la inmigración. No es culpa de los Armenios Franceses como esgrime el gobierno Turco.
Otro punto es que el gobierno armenio quiere negociar con logros que son puramente de la diáspora en cuanto al reconocimiento del genocidio armenio por el Parlamento Europeo, California, Argentina, Uruguay, Francia y etc. En Armenia estuvo prohibida su enseñanza hasta el 50 aniversarios (1965) bajo la URSS.
Al revisar la historia no se hace mas que por lo menos ponerla en un frizer primero y segundo seguir fomentando el negacionismo, por que van a ser los armenios los que no van a querer ir a ver lo archivos (no creo que el gobierno se anime a hacerles el caldo y mandar una comisión-seria el colmo).
Además, Turquía es conciente que mientras se acerquen los cien años, el tema va atener cada vez mas repercusión; con este tratado lo pone al frizer.
El Karabagh es otra republica, por mas que el tratado de la “hoja de ruta” la deja fuera no es un gran inconveniente, la misma no avanza ni retrocede, el status quo nos favorece y mucho, no hay que olvidarse que son 12.000 Km2 (un poco mas seguro) y que Armenia posee solo 30.000 Km2, es mucho, hay que estar concientes de lo que fue la guerra y lo que se consiguió, la misma genero una grave crisis social por la que se fueron en diáspora de 1.000.000 a 1.500.000 de personas (esta ultima debe contemplar a los armenios que vivían en Azerbaijan y no volvieron a Armenia- se fueron directamente a Rusia la mayoría). Se calcula que fueron 18.000 de cada bando. Del lado Armenio la gran mayoría civiles. Acá esta la prueba que representa para un gobierno la guerra, ya que la misma produce la caída y la estabilidad de los regimenes. Azerbaijan durante la guerra tuvo dos golpes de estados, dándole inestabilidad política. Los armenios siempre fueron a las negociaciones de la OSDE (desde 19992) en una posición ventajosa (con territorios conquistados), estaban tomando el Frizuli y Azerbaijan jugaban con el fin o no de la guerra.
Otra cuestión es la que; el Karabagh no posee ningún recurso que haga que Azerbaijan apueste a una guerra con la mentalidad puesta en que va a poder recuperar la inversión en los gastos bélicos. No le representa ninguna ventaja comparativa en mediano y corto plazo a su clase empresarial (casi el gobierno-la que se come la renta petrolera primero y luego otras camarillas).
A los punto de la hoja de ruta, esta el tira y afloje por los temas a negociar en detalle con el paso del tiempo (sobre su interpretación, son muy generales). Puede haber restablecimiento de las relaciones diplomáticas y no apertura fronteriza. Turquía tratara de abrirla cuenta gotas para presionarla (si es que los beneficios son reales, que lo son en los primeros años, a la larga puede arruinar a la industria local). Que feo pasar a depender económicamente de un país que nos intento cargarnos a todos.
La hoja de ruta va a decidir en gran parte esta “coyuntura histórica” en cuanto al petróleo azerí, la entrada de Turquía a la Unión Europea, la solución del conflicto del Karabagh y etc.
La clase gobernante tiene que pensar que plata que seguro hay es momentánea, es mas importante la capacidad de generar recursos y el valor de la tierra (donde se saca gran parte de la misma). Los protocolos, lamentablemente, están a punto de ser ratificados por vía parlamentaria. Su negativa le costaría al gobierno un precio que no esta dispuesto a correr.
Turquía podría haber normalizado las relaciones antes e incluso por más.
Pero acá esta la presión de las organizaciones sociales, políticas, y económicas que son las que “forman opinión” (muestra otra versión a la de los grandes medios de comunicación) fuera del “conflicto planificado” entre el gobierno Armenio y el Turco.

Andrés Minassian, U.J.A. Córdoba.